Чего нельзя делать налогоплательщикам по мнению Верховного Cуда?

В своих письмах от 17.07.15 № СА-4-7/12693 и от 17.07.15 № СА-4-7/12690 Федеральная налоговая служба подготовила обзоры решений, принятых Верховным и Конституционным судом в 2014 году и в первом полугодии 2015 года. Указанные обзоры направлены для обязательного руководства в работе во все инспекции на местах.

Нельзя не заметить, что многие выводы, сделанные судьями, носят скорее неблагоприятный для налогоплательщиков характер. 

Суть некоторых выводов, касающихся деятельности большинства бизнесов, заключается в следующем.

1. Теперь нельзя отказать в предоставлении документов, которые ИФНС запрашивает в связи с проверкой контрагента «второго звена».

Напомним, что Налоговый кодекс дает инспекторам право запрашивать документы и другую информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (ст.93.1 НК РФ). Это значит, что проводя проверку компании или ИП, налоговые органы вправе запросить соответствующие сведения у поставщиков и покупателей данной компании. И если последние откажутся исполнить запрос, то могут быть оштрафованы по  статье 129.1 НК РФ.
При этом до недавнего времени было не понятно, распространяется ли данное правило только на «непосредственных» контрагентов, с которыми работает налогоплательщик, либо под него попадают также поставщики и покупатели «непосредственных» контрагентов, то есть контрагенты контрагентов. 

Иными словами, не было ясности, могут ли налоговые органы истребовать сведения у всех участников цепочки сделок, одним из звеньев которой является проверяемый налогоплательщик.

Точка в этом спорном вопросе была поставлена Верховным судом в определении от 20.02.15 № 305-КГ14-7282. 

В деле участвовала московская компания, занимавшаяся поставками газа. Ей направили поручение на истребование информации об одном из клиентов. Но проверка проводилась в отношении не самого клиента, а его покупателя. На этом основании компания отказалась предоставить данные, и налоговики привлекли ее к ответственности. Суды всех инстанций, включая Верховный суд, признали, что штраф законен. Судьи подчеркнули, что в Налоговом кодексе нет ограничений по истребованию документов только у «первого» контрагента. Никто не запрещает инспекторам запрашивать сведения по всей цепочке сделок, связанных с первичной сделкой. По этой причине контрагенты «второго», «третьего» и последующих звеньев обязаны исполнить запрос.

2. Нельзя списать в расходы НДС, в возмещении которого было отказано из-за пропуска трехлетнего срока.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о незаконном отражении организацией в составе внереализационных расходов сумм убытков, представляющих собой НДС, в возмещении которого отказано налоговым органом и судом в связи с пропуском срока, установленного ст.173 НК РФ.

Обратившись в суд с обжалованием решения налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль, организация — налогоплательщик, полагала, что сумма НДС, в возмещении которого было отказано по причине пропуска трехлетнего срока на заявление соответствующего вычета, является безнадежной к взысканию задолженностью.

Однако суды всех инстанций (определение Верховного Суда от 24.03.2015 г. №305-КГ15-1055) отказали организации и встали на сторону налогового органа. По мнению судей по правилам ст.170 НК РФ учесть "входной" НДС в составе расходов по налогу на прибыль можно только в случае его учета в стоимости поименованных в указанной статье товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Повторное включение НДС в состав расходов по налогу на прибыль на основании статьи 252 НК РФ в качестве затрат, понесенных при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, неправомерно. Принимая во внимание императивный характер норм статей 171, 172 НК РФ суды указали, что налогоплательщик лишен права выбора между принятием НДС к вычету либо его учету в качестве расходов по налогу на прибыль.

3. Нельзя не облагать НДС страховое возмещение, полученное при неисполнении контрагентом договорных условий.

К такому выводу пришли судьи всех инстанций, в том числе и Верховный Суд в своем определении от 11 ноября 2014 г. N 305-КГ14-3516

Общество пыталось обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оно считало, что обложение НДС страховой выплаты при исчислении налога с отгрузки товаров не имеет под собой экономического основания, нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров. 
Однако судью всех инстанций не согласились с мнением налогоплательщика по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 162 НК РФ  предусмотрено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения по НДС.
Установив, что в рассматриваемом случае указанная операция подлежит включению в налоговую базу по НДС в соответствии подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ, и не относится к операциям, указанным в п. 1 ст.164 НК РФ, суды признали, что полученная обществом от страховой компании страховая выплата в связи с неоплатой покупателем товара включается в налоговую базу и с нее исчисляется НДС по расчетной ставке 18/118. 

Доводы общества о возникновении двойного налогообложения отклонены судами, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате НДС как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков.

4. Налоговики вправе проводить выездную проверку отчетных периодов текущего года.

К такому выводу пришел Верховный Суд в Определении от 9 сентября 2014 г. N 304-КГ14-737.
По его мнению положения п. 4 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

5. Проверка «уточненки» может охватывать период более ранний, чем три предшествующих года.

Данный вывод был сделан Верховным судом в определении от 5 марта 2015 г. N 305-КГ15-606.

Основная аргументация заключается в следующем. Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.